UN ESPACIO CONSERVADOR

SER DE DERECHAS “Ser de derechas es tener una cierta idea del orden, y estar convencidos de que tal orden es requisito imprescindible para que pueda existir no sólo justicia…sino también cualquier forma de vida superior.      Ser de derechas es creer en la bondad histórica de la tradición, lo cual no quiere decir que todas las tradiciones heredadas sean buenas, pero sí que nada puede construirse Si no es sabiendo de dónde viene uno y cuál es su identidad.      Ser de derechas es tener el sentido natural de la autoridad, de la sociedad estructurada de forma vertical, lo cual tampoco tiene por qué significar que el jefe siempre tenga razón, ni que siempre hayan de mandar los mismos, sino simplemente que la vida social es inviable si no nos las arreglamos para que quienes mandan sean, en la medida de lo posible, los mejore.   Ser de derechas es aplicar a la vida colectiva el instinto de conservación…que nos empuja a huir del cambio a menos que sea estrictamente necesario para la supervive

  "...creo que una Nueva Derecha podría conformarse en la articulación de libertarios no progresistas, conservadores no inmovilistas, patriotas no estatistas y tradicionalistas no integristas. El resultado sería una fuerza resuelta en la incorrección política que podría traducirse como una oposición radical a la casta política nacional e internacional, al estatismo y al globalismo, al stablishment multimediático y la hegemonía progresista que domina la academia, a los ingenieros sociales y culturales de las BigTech y del poder financiero global inclinados sin disimulo alguno hacia la izquierda cultural. Pero este 'nosotros' no sería sencillamente un producto del espanto, que en todo caso genera alianzas pasajeras, sino también producto de lo que cada corriente tiene que ofrecer en el particular contexto de nuestro siglo, y en la especificidad de las batallas culturales. La práctica política misma irá descubriendo esos puntos de apoyo, esas ventajas comparativas, esas espec

La Revolución fue el gran fantasma que recorrió la Civilización Occidental con posterioridad a los sucesos desencadenados a partir de 1789: “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las potencias de la vieja Europa se han unido en una Santa Alianza para acorralar a ese fantasma: el Papa y el Zar, Metternich y Guizot, los radicales de Francia y los polizontes de Alemania”, escribía Marx en 1848, en vísperas de un gran sacudón revolucionario que iba a afectar al Viejo Mundo. Si bien aquel intento fracasó, los cimientos del edificio estaban fieramente averiados, y la amenaza de catástrofe continuó. El siglo XX vio el triunfo de la Revolución en gran parte del planeta, y donde el comunismo no se impuso sí lo hicieron los principios disolventes de 1789. Ese mundo, hijo de la Revolución, llegó a su fin con la caída del Muro de Berlín. Con este acontecimiento cayeron también los “grandes relatos” que anunciaban un “paraíso terrenal” construido por el esfuerzo humano. Sin e

“Este enemigo terrible (de la Civilización) tiene un nombre: se llama Revolución. Su causa profunda es una explosión de orgullo y sensualidad que inspiró, no diríamos un sistema, sino toda una cadena de sistemas ideológicos…      El orgullo conduce al odio a toda superioridad, y, por tanto, a la afirmación de que la desigualdad es en sí misma…un mal. Es el aspecto igualitario de la Revolución.      La sensualidad, de suyo, tiende a derribar todas las barreras. No acepta frenos y lleva a la rebeldía contra toda autoridad y ley, sea divina o humana…Es el aspecto liberal de la Revolución.” ( PLINIO CORRÊA DE OLIVEIRA)

"La necesaria adecuación de la labor médica a la situación real y única del enfermo, no significa abandonar por inoperante el conocimiento ejemplar de la salud perfecta. Sin idea de los principios fisiológicos vulnerados por la enfermedad no existe arte médico...La capacidad para restaurar, aunque fuere a título precario, el buen funcionamiento de nuestro organismo, es lo esencial del arte médico.      La analogía (de la política) con la práctica médica es doble. En primer lugar porque un buen político debe conocer los principios naturales del orden social, en segundo lugar, porque su acción restauradora está sometida a las exigencias de una situación real, única e irreiterable...      Pero no basta conocer los principios del orden social para poseer la prudencia política. Veo lo mejor, lo apruebo y hago lo peor. Muchos hombres de derecha no pasan de una buena formación intelectual respecto a los fundamentos espirituales del orden, pero carecen de aptitudes para concretar una acci

Hoy, en muchas partes del mundo, vemos que se han unido conservadores y liberales en una suerte de "Nueva Derecha", con el fin de enfrentar al progresismo globalista. Sin embargo, debe quedar claro que si bien tenemos cosas en común también hay profundas diferencias. El liberalismo clásico siempre se ha identificado con la defensa de la vida, la libertad y la propiedad.  Los conservadores estamos de acuerdo con la defensa de esos valores, sin embargo entendemos que hay unos principios anteriores y superiores a los mismos y los solemos sintetizar en el lema "Dios, Patria, Familia".

Alexis Henri Charles de Clérel , vizconde de Tocqueville nació en París el 29 de julio de 1805 y murió a los 53 años en Cannes un 16 de abril de 1859. Perteneció a una familia monárquica duramente afectada por las persecuciones en tiempos del terror jacobino. Tal vez éste haya sido el motivo por el que siempre desconfió de las "soluciones" por izquierda. Contemporáneo de los cambios provocados por las revoluciones francesa y norteamericana nos ha dejado escritos llenos de profundas reflexiones sobre ambos procesos.      Enviado en 1831 a los Estados Unidos a estudiar su sistema penitenciario pudo conocer la experiencia "democrática" de primera mano y dejarnos una obra - La democracia en América- en la cual señala los peligros de dicho sistema, sobre todo indicó cómo la búsqueda desordenada de la "igualdad" puede convertirse en una amenaza a la libertad. Advirtió también sobre la amenaza que puede significar la voluntad de ciertas mayorías para las minorías

En los días que corren vemos en Argentina –como así también en otras latitudes-, el resurgir de una Derecha militante y batalladora dispuesta a enfrentar décadas de prepotencia e imposición de un discurso único por parte de la Izquierda. Algunos se refieren a este fenómeno político calificándolo de “Nueva Derecha”, ya que debe dar respuesta a los cambios producidos en la antigua Izquierda, la cual ha mutado y hoy busca imponer nuevos delirios. Es “nueva”, por tanto esta Derecha, por los nuevos desafíos que debe afrontar, pero también lo es por el brío y el coraje que la caracteriza, ya que ha dejado de lado viejos complejos históricos que la llevaban a presentarse como “Centro”. Hoy la Derecha asume valientemente su propia identidad. Ahora bien, ¿qué es ser de derechas? Dejemos la respuesta a José Javier Esparza: “Ser de derechas es tener una cierta idea del orden, y estar convencidos de que tal orden es requisito imprescindible para que pueda existir no sólo justicia…sino también cual

LUIS SÁENZ PEÑA     Luis nació en Buenos Aires el 2 de abril de 1822. Su padre fue Roque Julián Sáenz Peña, juez de la cámara de apelaciones y miembro de la Legislatura de Buenos Aires en tiempos de Juan Manuel de Rosas.      En 1843 Luis terminó los estudios de cirugía en la Universidad de Buenos Aires y dos años después los de abogacía en la misma casa de altos estudios. Se desempeñó en la Academia Teórica de Jurisprudencia, pero luego de la caída de Rosas se apartó de toda actividad pública debido a la estrecha vinculación de su familia con aquel gobierno.      En 1860 fue convencional constituyente tras la reincorporación de Buenos Aires a la Confederación, y a partir de ahí comenzó una activa participación pública. Fue senador en la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires en 1870; diputado nacional en 1873; presidente de la Cámara de Diputados, Vicegobernador de la Provincia en 1874; vocal de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia en 1882; ministro de la Corte Suprema de

"Dostoievski es el narrador y filósofo de la época en que se inicia la revolución subterránea en el fondo del alma de los hombres y del pueblo...Dostoievski comprendió mejor ese movimiento que se iniciaba y hacia dónde tendía...Nadie ha denunciado como él el espíritu injusto que preside las revoluciones; pudo discernir allí, en potencia, el espíritu del Anticristo, la pretensión de erigir al hombre en Dios...Para él no existe retroceso posible a un orden estático e inmutable de vida, tal como el que existía antes de iniciarse la revolución del espíritu. Dostoievski tiene una mentalidad demasiado APOCALÍPTICA para poder imaginar semejante retroceso o restauración del tranquilo y anciano modo de vida." (NICOLÁS BERDIAEV)

 "Es errónea una comprensión de la libertad que considere únicamente como liberación la disolución cada vez mayor de las normas, y la constante ampliación de las libertades individuales hasta llegar a la completa liberación que exima de todo ordenamiento. La libertad, si no quiere conducir a la mentira y a la autodestrucción, debe orientarse siempre por la verdad, es decir, por lo que nosotros somos genuinamente y debe corresponder a ese ser nuestro. Puesto que el hombre es una esencia en el «ser-desde», en el «ser-con» y en el «ser-para», la libertad humana podrá consistir únicamente en la coexistencia ordenada de las libertades. Por eso, el derecho no se opone a la liberta d sino que es su condición, más aún, es constitutivo de la libertad m isma. La liberación no consiste en la paulatina abolición del derecho y de las normas, sino en la purificación de nosotros mismos y en la purificación de las normas, de tal manera que éstas hagan posible la coexistencia de las li

"La izquierda sueña con una sociedad unitaria (centralizada), caminando con el mismo paso hacia el 'progreso': su filosofía política es integracionista, 'humanista' y centralista (uniformante, masificante). La DERECHA confía en los individuos diferenciados, fieles a sus orígenes étnicos o locales, auto administrados y libremente asociados." (GUY SORMAN, "La revolución conservadora americana. 1983)

     Edmund Burke supo ver con claridad hacia dónde conducía el proceso iniciado por al Revolución Francesa y no se dejó engañar con cantos de sirena:      “Previendo el pillaje que las fuerzas del Caos y de la Noche iban a llevar a cabo en el mundo, se comprometió en la tarea de salvar lo mejor del orden tradicional, protegiéndolo en el marco de las instituciones y de la filosofía.”       Edmund era un hombre formado en la sabiduría de los clásicos. Asentada su inteligencia sobre tan sólidos fundamentos supo anticipar muchas de las cosas que ocurrieron luego: “...vaticinó acertadamente el curso de los acontecimientos que se producirían en Francia, con los que pretendían reconstruir una sociedad basándose en modelos abstractos. La Revolución, tras una carrera que pasaría por etapas de violencia histérica, acabaría con un régimen despótico. Pero para entonces ya se habría destruido lo que de más noble existía en una sociedad tradicional.”      En efecto, los revolucionarios fundados en

"Donoso...con lucidísima claridad advierte lo esencial y lo proclama...Y lo esencial es haberse percatado de un modo exacto de que precisamente la seudorreligión de la Humanidad absoluta es el principio de un camino que conduce a un terror inhumano... Entonces comprendemos lo asombroso; el que un hombre, en el año 1848, vislumbra todo el mar de sangre en el cual había de desembocar aún por espacio de cien años todas las corrientes revolucionarias... Una y otra vez es la misma conclusión la que le llena de espanto: que el hombre, al que los filósofos y demagogos elevan a medida absoluta de todas las cosas, en modo alguno es, como ellos pretenden, la encarnación de la paz, sino que, por el contrario, siembra el terror y la destrucción, combatiendo a los demás hombres que no se someten a él." (CARL SCHMITT, "Interpretación europea de Donoso Cortés")

El mundo del que formamos parte es producto de las transformaciones que comenzaron a darse a finales del siglo XVIII. En los manuales escolares se señala el año 1789 como el de inicio de una nueva Edad a la que se suele denominar como Contemporánea. Lo cierto es que el proceso que inicia la Revolución Francesa transformó profundamente los fundamentos sobre los que se constituye la vida sociopolítica. Muchos nos dicen que aquellos hechos dieron inicio a una era de Libertad (así, con mayúsculas) tras siglos de opresión y servidumbre. Sin embargo, pocos han visto que en realidad lo que se estaba constituyendo era una gran máquina artificial, fundada sobre principios ideológicos cada vez más alejados de la realidad, que venía a liquidar las antiguas libertades concretas sobre las que se había desarrollado la vida humana hasta ese momento. El primero que, con vista de lince, vio esto fue Edmund Burke.    En 1766 en el Parlamento. Fue miembro del Partido Whig, que puede ser considerado como

"...la defensa de los valores tradicionales, del régimen republicano, del federalismo de base municipal, de la vida humana inocente, de la soberanía política, de los derechos y deberes naturales de la persona humana, de los cuerpos intermedios, de una sana libertad económica y de la civilización cristiana occidental, así como el combate contra el relativismo, la cultura de la muerte, la ideología de género, el garantismo abolicionista, la desmalvinización, el setentismo como política de estado, la izquierda cultural,bla concepción totalitaria de la democracia, el globalismo ideológico-financiero, el Socialismo del siglo XXI y el laicismo militante..." (FERNANDO ROMERO MORENO)